Los ataques contra el juez John Barberis en el otoño de 2016 aparecieron en su página personal de Facebook. Impugizaron su ética, criticaron un fallo reciente y lo calificaron como un «político» con la «calificación más baja para un juez en Illinois».
Barberis, un juez de la corte estatal en un condado de Illinois al otro lado del río Mississippi desde St. Louis, presidió una desagradable batalla legal por el control sobre el Foro de Eagle, el grupo de base de Phyllis Schlafly, matriarca del movimiento antifeminista. El caso enfrentó a la hija menor de Schlafly contra tres de sus hijos, casi como una versión del Medio Oeste del programa HBO «Sucesión» (sin las obscenidades).
En el corazón de la disputa, y el acusado principal en el caso, estaba Ed Martin, un abogado por capacitación y un operativo político por oficio. En Missouri, donde estaba ubicado, Martin era ampliamente conocido como un gadfly irreprimible que traficado En reclamos incendiarios y seguida de controversia donde quiera que fuera. Hoy, él es el fiscal interino de los Estados Unidos en Washington, DC, y uno de los miembros más destacados del Departamento de Justicia de Trump.
A principios de 2015, Schlafly había seleccionado a Martin para sucederla como Jefe del Foro Eagle, un momento coronado en la carrera de Martin. Sin embargo, después de solo un año a cargo, el tablero del grupo despidió a Martin. La hija menor de Schlafly, Anne Schlafly Cori, y la mayoría de la Junta de Eagle Forum presentó una demanda para prohibir a Martin de cualquier asociación con la organización.
Después de que Barberis trató a Martin un importante revés en el caso en octubre de 2016, comenzaron los ataques. El usuario de Facebook que los publicó, Priscilla Gray, había trabajado en varios roles para Schlafly, pero no fue parte del caso, y sus comentarios se leían como los de un extraño perjudicado.
Casi dos años después, la verdad surgió cuando los abogados de Cori reunieron evidencia de su demanda: detrás de los puestos sobre el juez no era otro que Martin.
ProPublica obtuvo documentos previamente no reportados archivado En el caso de que Show Martin había comprado una computadora portátil para Gray y que posteriormente se ofreció a «felizmente escribir algo para atacar a este juez». Y cuando lo hizo, Martin Ghost escribió más publicaciones para que ella la usara y la entrenó sobre cómo hacer que sus comentarios se vean más «orgánicos».
«Eso no es justicia sino un sistema manipulado», la instó a escribir. «Qué vergüenza para ti y este sistema legal roto».
«Llame a lo que hizo injusto y manipulado una y otra vez», continuó Martin.
Martin incluso instó a Gray a enviarle mensajes al juez en privado. «Vaya lento y estable», aconsejó. «Hazlo orgánico».
Gray parecía tomar el consejo de Martin. «Private Mensatinglo esa dulce línea», escribió. No estaba claro en el registro de la corte qué, en todo caso, escribió en esa coyuntura.
Los expertos legales dijeron a ProPublica que la conducta de Martin en el caso del Foro Eagle fue una clara violación de las normas éticas y las reglas profesionales. El comportamiento de Martin, dijeron, era especialmente atroz porque era tanto acusado en el caso y un abogado con licencia.
Martin parecía estar «interfiriendo deliberadamente con un procedimiento judicial con la intención de socavar la integridad del resultado», dijo Scott Cummings, profesor de ética legal en la Facultad de Derecho de la UCLA. «Eso no está bien».
Martin no respondió a múltiples solicitudes de comentarios.
La carrera legal y política de Martin está salpicada de preguntas sobre su conducta profesional y ética. Pero durante todos sus años en el centro de atención, algunas de las preocupaciones más graves sobre su conducta se han mantenido en las sombras, enterradas en presentaciones judiciales, pasadas por alto por la prensa o nunca se informaron en absoluto.
Sus acciones han llevado a más de $ 600,000 en asentamientos legales o juicios contra Martin o sus empleadores en un puñado de casos. En la demanda del foro del águila, otro juez lo encontró en desprecio civil, citando su «Descartoso intencional» de una orden judicial y un jurado lo encontró responsable de la difamación y la falsa luz contra Cori.
Cori también trató de que Martin acusado de desprecio criminal por su papel en la orquesta de los puestos sobre Barberis, pero un juez se negó a retomar la solicitud y dijo que podría llevar el caso al fiscal del condado. Cori dijo que su abogado se reunió con un detective; Martin nunca fue acusado.
No obstante, los correos electrónicos desenterrados por ProPublica eran evidencia de que había violado las reglas de Missouri para los abogados, según Kathleen Clark, experta en ética legal y profesora de derecho en la Universidad de Washington en St. Louis. Ella dijo que los abogados tienen prohibido tratar de contactar a un juez fuera de la corte en un caso en el que están involucrados, y se les prohíbe usar un poder para hacer algo que se les ocurra a sí mismos.
Tal historial podría haber descarrilado la carrera de otro abogado. No es así para Martin.
Como candidato presidencial, Donald Trump prometió usar el Departamento de Justicia para recompensar a sus aliados y buscar retribución contra sus enemigos percibidos. Desde que asumió el cargo, Trump y sus nombrados han cumplido con esas promesas, perdonando a los alborotadores del 6 de enero mientras atacan a políticos demócratas, críticos de medios y firmas de abogados privados.
Como uno de sus primeros elegidos, la administración Trump eligió a Martin para ser el fiscal interino de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, uno de los trabajos principales para un fiscal federal.
Una amplia gama de ex fiscales, observadores legales y otros han planteado preguntas sobre sus calificaciones para una oficina conocida por manejar casos de alto perfil. Martin no tiene experiencia como fiscal. Él tiene nunca tomado Un caso a juicio, según sus revelaciones públicas. Como el líder interino del más grande La Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en el país, dirige el trabajo de cientos de abogados que aparecen en los tribunales sobre una amplia gama de temas, incluidas disputas legales que surgen del Congreso, asuntos de seguridad nacional, corrupción pública y derechos civiles, así como homicidios, tráfico de drogas y muchos otros crímenes locales.
En los últimos cuatro años, la oficina procesó más que 1.500 personas Como parte de la investigación masiva sobre la violencia en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Mientras que Trump ha perdonado a los acusados del 6 de enero, Martin ha tomado medidas contra los fiscales que trajeron esos casos. En solo tres meses, supervisó el desestimación de los casos destacados del 6 de enero, disparó más de una docena de fiscales y abrió una investigación sobre las decisiones de acusación tomadas en esos casos antidisturbios.
Martin también ha investigado a los legisladores demócratas y miembros de la familia Biden; Obligó al jefe de la división criminal después de que ella se negó a iniciar una investigación deseada por los nombrados de Trump citando una falta de evidencia, según ella carta de renuncia; amenazó con la facultad de derecho de la Universidad de Georgetown sobre sus políticas de diversidad, equidad e inclusión; y prometí investigar las amenazas contra los empleados de la eficiencia del Departamento de Gobierno o Gente «persiguiendo» a la gente En el gobierno federal «descubrió haber violado la ley o incluso actuó simplemente de manera poco ética».
Martin «ha matesado la posición, destruyéndola efectivamente como un vehículo para perseguir la justicia y convertirla en un brazo político de la administración actual», dice una carta abierta Firmado por más de 100 ex fiscales que trabajaron en la oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia bajo presidentes democráticos y republicanos.
Ya, Martin ha sido objeto de al menos Cuatro quejas disciplinarias con los bares de DC y Missouri, de los cuales uno fue despedido y los otros tres parecen estar pendientes. Dos de las quejas se produjeron después de que se movió para desestimar los cargos contra un alborotador del 6 de enero a quien había representado anteriormente y para quien todavía figuraba como abogado de registro. (La primera queja fue desestimado después del panel disciplinario del bar de DC concluyó que Martin había desestimado el caso como resultado de los perdones de Trump y, por lo tanto, no violó ninguna regla.) El tercero fue presentado en marzo por un grupo de legisladores demócratas en el Senado de los Estados Unidos. El cuatro fue presentado la semana pasada por un grupo de ex fiscales del 6 de enero y miembros de la Sociedad Conservadora para el Estado de Derecho. Argumenta que las acciones de Martin hasta ahora «amenazan con socavar la integridad de la oficina del Fiscal de los Estados Unidos y la profesión legal en el Distrito de Columbia». Si Martin ha respondido a alguna de las quejas, esas respuestas no se han hecho públicas.
Trump ha nominado a Martin para dirigir la oficina de forma permanente. Mientras tanto, los demócratas del Senado han prometido arrastrar la confirmación de Martin, exigiendo una audiencia y estableciendo una pelea por uno de los nominados más controvertidos de Trump.
Martin salió del ascensor a la sala de redacción del periódico St. Louis Post-Dispatch. Estaba enojado con un reportero llamado Jo Mannies, uno de los principales periodistas políticos de la ciudad. En una mesa de conferencias con Mannies y sus editores de alto nivel, acusó a Mannies de no ser ético y presionó el liderazgo del periódico para aumentar sus historias sobre él, según las entrevistas.
Mannies dijo más tarde que creía que estaba tratando de despedirla.
«La estaba atacando», dijo Pam Maples, quien era editora gerente en ese momento. «Él estaba implicando que tenía un hacha para moler, que ella quería obtener una gran historia y que no estaba siendo ética. Y cuando eso no tuvo tracción, fue más como ‘esto no es una historia’. No fue que dijo algo sobre un hecho inexacto, o quería retractarse de una historia;
Mannies había estado cubriendo un escándalo llamado «Memogate» que comenzó a desarrollarse en 2007, mientras que Martin era jefe de personal del gobernador de Missouri, Matt Blunt. En ese papel, Martin estaba usando su correo electrónico del gobierno para socavar a los rivales democráticos y reunir grupos antiaborto. Pero cuando los periodistas solicitaron correos electrónicos del personal de Blunt, la oficina del gobernador negó que existieran. Las organizaciones de medios se unieron a una demanda para preservar los mensajes y recuperarlos de las cintas de copia de seguridad.
Un abogado del gobernador, Scott Eckersley, más tarde dicho En una declaración de que Martin trató de bloquear la liberación de correos electrónicos del gobierno y les dijo a los empleados que eliminaran sus mensajes. Después de que Eckersley advirtió que hacerlo podría violar la ley estatal, fue despedido. Él demandado El estado para la terminación y difamación injusta y se resolvió por $ 500,000. Martin renunció como jefe de personal en 2007 después de poco más de un año en el trabajo, y la oficina de Blunt eventualmente entregaría 22 cajas de correos electrónicos internos.
En Correo electrónico de 2008 a Associated PressMartin desestimó la demanda de Eckersley como un «intento desesperado» de revisar su historia después de ser despedido, citando el testimonio de Eckersley de que no todos los correos electrónicos son registros públicos.
El incidente de la Memogado fue revelador, y nunca se informaron los esfuerzos de Martin para despedir a Mannies. «Su afirmación era que estábamos tergiversando lo que era la ley y lo que estaba haciendo», dijo a ProPublica. «Quiero decir, él puede ser muy hiperente. Puede ponerse muy emocional».
Cuando Martin lanzó una oferta para el Congreso en 2010, actuó como si Memogate fuera una historia antigua. Se puso a disposición de Mannies, recordó, siempre recibiendo sus llamadas. Años más tarde, incluso apareció, alegre y bromeando, en un Podcast de Radio Pública de St. Louis Mannies co-anfitriones. Ella dijo que Martin podría ser extravagante y agresivo, pero él también podría ser desarmado por cualquier causa que perseguía en este momento, a menudo hablando en una fiebre frenética. «Simplemente llevaba a la gente con su entusiasmo», dijo.
Martin permitió que un reportero diferente de St. Louis lo sombreara durante su carrera de 2010 para el Congreso. El periodista preguntó sobre la Junta Electoral de St. Louis, una organización disfuncional que, según todas las cuentas, Martin había ayudado a cambiar a mediados de la década de 2000. Martin había despedido a un empleado allí llamado Jeanne Bergfeld, y luego demandó por la terminación injusta. La Junta resolvió la demanda.
Como parte del acuerdo, Martin acordó no hablar sobre el caso y la junta le pagó a Bergfeld $ 55,000. Martin y otros dos emitieron una carta diciendo que había sido una «profesional concienzuda y dedicada».
Pero hablando con el periodista que cubría su campaña, Martin dijo que Bergfeld disfrutaba «no tenía que hacer nada» y «no estaba interesado en cambiar». El día después de que se publicara la historia, Bergfeld demandó nuevamente a Martin, esta vez por violar el acuerdo de conciliación. Martin negó haber hecho los comentarios, pero el Audio de Riverfront Times lanzado Eso demostró que tenía.
Martin acordó pagarle a Bergfeld otros $ 15,000, pero retrasó firmar el acuerdo durante unos meses. Luego, el juez ordenó a Martin que pagara algunos de sus costos legales, citando su «obstinación».
Martin perdió su oferta del Congreso de 2010. Se postuló para el Fiscal General de Missouri dos años después y perdió nuevamente. Después de su período como presidente del Partido Republicano de Missouri, se fue a trabajar como el hombre de la derecha de Schlafly. Martin se unió tanto a Schlafly que un abogado para el foro de águila en broma lo llamó «Ed Martin Schlafly».
A medida que aumentó la campaña presidencial de 2016, Martin apoyó a Trump a pesar de que los miembros de la junta de Eagle Forum, incluidos Cori, compatible Senador Ted Cruz de Texas. Cori describió a Trump en ese momento como un «Dictor egomaníaco». (Hoy, ella dijo que lo apoya). Cori y otros miembros de la junta fueron aturdido Cuando Schlafly respaldado Trump, con Martin de pie a su lado.
Unas semanas más tarde, la mayoría de la junta del Foro Eagle votó para expulsar a Martin como presidente; una demanda presentada por la Junta citada mala gestión y liderazgo pobre y describió su mandato como «deplorable.» Martin ha mantenido que fue el «sucesor seleccionado a mano» de Schlafly y ha caracterizado su remoción como una adquisición hostil.
«Todos los días, están disminuyendo la reputación y el valor de Phyllis». dijo en una declaración de 2017. Ella murió en septiembre de 2016.
La demanda de Cori y la junta buscaron hacer cumplir la eliminación de Martin y exigir una contabilidad de los activos del foro. Ese es el caso que terminó ante Barberis.
Además de sus esfuerzos para dirigir las publicaciones de Gray en la página de Facebook de Barberis, Martin preparó una declaración separada, según anteriormente sin reportarse archivos del caso. La declaración llamó a la decisión de Barberis para eliminarlo como presidente del Foro de Eagle «activismo judicial en su peor momento» que «muestra lo que sucede cuando la ley es socavada por jueces que piensan que pueden hacer lo que quieran».
Martin envió un correo electrónico a la declaración, que dijo que era de «Bruce Schlafly, MD», el nombre de uno de los hijos de Schlafly, para sí mismo, luego lo envió a dos de sus otros hijos, John y Andy, presentación judicial espectáculo. Martin dijo que la declaración fue una «declaración de guerra» e instó a los Schlaflys a «poner algo como esto a nuestra lista más grande». (No está claro si el mensaje alguna vez se envió). Bruce Schlafly no respondió a las solicitudes de comentarios.
En una declaración jurada de 2019, el abogado de Cori le preguntó a Martin preguntas sobre las publicaciones en la página de Facebook de Barberis y la carta que redactó para Bruce Schlafly. Debido a la posibilidad de que pudiera ser acusado de desacato criminal de la corte, Martin declinó hacer comentarios, sobre el consejo de su propio abogado, aunque él admitido que a los abogados tienen prohibido comunicarse con jueces fuera de los tribunales o participar en conducta destinada a interrumpir los procedimientos.
Andy Schlafly, un abogado y ex miembro de la junta de Eagle Forum que apoyó a Martin en la lucha de liderazgo, dijo que «ningún tribunal ha sancionado a Ed por su participación en la defensa de la Primera Enmienda» y comparó la controversia con los ataques liberales contra jueces conservadores. Desestimó las preocupaciones sobre Martin ordenando a Gray que se contactara con el juez, diciendo que «habla por sí misma» y tenía todo el derecho de expresar su indignación. Comparó el estilo de Martin, entonces y ahora, con el de Trump. Dijo que no creía que el correo electrónico que Martin redactó para su hermano Bruce había sido enviado, pero si lo hubiera sido, no hubiera sido diferente de la publicación de Trump en Truth Social, que consideraba un comportamiento normal en las batallas políticas.
«¿Qué haría Trump en esa posición?» Andy Schlafly dijo sobre el papel actual de Martin en Washington. «Diría que Trump estaría haciendo exactamente lo que Ed está haciendo. Las elecciones tienen consecuencias».
Gray declinó hacer comentarios. Ella no era parte de la demanda.
Cuando los abogados de Cori descubrieron los correos electrónicos, le preguntaron a un nuevo juez, David Dugan, que había asumido el caso después de que Barberis fuera elegido para un tribunal superior, por qué Martin no debería ser retenido en el desprecio criminal por «un esquema inferior» para «atacar la integridad y la autoridad del tribunal con los comentarios de Facebook sobre Barberis, según los registros del tribunal.
Dugan se negó a tomar la moción de desacato criminal. Pero el más tarde encontró Martin y John Schlafly en desacato civil de la corte por haber interferido con Eagle Forum después de que Barberis los eliminó del grupo. John Schlafly apeló el hallazgo de desprecio y la mayoría perdió. No respondió a las solicitudes de comentarios. No está claro si Martin apeló.
Cori le dijo a ProPublica que también presentó una queja de ética contra Martin ante la Oficina de Asesor Disciplinario Jefe de Missouri, que investiga las quejas de ética contra los abogados. Dijo que le dijeron que su queja tendría que esperar hasta que concluyó su demanda. La oficina dijo que no podía confirmar ni negar que había recibido una queja.
En 2022, cuando parte de la demanda de Cori fue a juicio, un jurado encontró a Martin responsable de difamarla y lanzarla de manera falsa, incluso compartiendo una publicación de Facebook que sugiere que debería ser acusada de homicidio por la muerte de su madre. Le otorgó $ 57,000 en daños y también encontró a Martin responsable de $ 25,500 contra otro miembro de la junta de Eagle Forum.
Martin argumentó que el estatuto de limitaciones había expirado en las reclamaciones de difamación y que muchas de sus declaraciones eran verdaderas o una hipérbole vaga no sujeto a pruebas. También afirmó que no podía ser considerado responsable porque no escribió la publicación ofensiva, simplemente había compartido algo escrito por otra persona.
En una moción posterior al juicio, también se inclinó en protecciones que dificultan que las figuras públicas ganen casos de difamación. Según ese estándar legal más alto, no es suficiente que un demandante demuestre que una declaración era falsa. Cori también tuvo que demostrar que Martin sabía que era falso o actuó con imprudente desprecio por la verdad, y él dijo que no lo probó.
Pero si bien se envuelve en las protecciones de la Primera Enmienda al defender su propio discurso, ha tomado la postura opuesta desde que Trump lo nombró interina del Fiscal de los Estados Unidos, amenazando acciones legales contra las personas cuando critican a la administración.
Por ejemplo, después de que el representante Robert García llamó al líder de Doge, Elon Musk, un «polla» e instó a los demócratas a «traer armas» a una pelea política, Martin le envió a García una carta Advertir sus comentarios podrían verse como amenazas y exigir una explicación.
Con el comienzo de la primera presidencia de Trump, Martin y su familia se mudaron a los suburbios del norte de Virginia cerca de Washington, DC Martin no tuvo un papel formal en la nueva administración, pero se convirtió en uno de los sustitutos más prolíficos y sin filtro del presidente.
CNN lo contrató en septiembre de 2017 para ser un comentarista en el aire pro-Trump, solo para despedirlo cinco meses después después de una serie de comentarios controvertidos en el aire. Él atacado Una mujer que había acusado al candidato al Senado de los Estados Unidos de Alabama, Roy Moore, de molestarla cuando era niña, alabado Trump por denigrar a la senadora Elizabeth Warren como «Pocahontas» y descrito Algunos de sus copanelistas de CNN como «feministas rabiosas» y «racistas negros».
No seas, Martin pasó a hacer más de 150 apariciones en el canal de televisión de Russia Today y Sputnik Radio, ambos medios de comunicación rusos de propiedad estatal, Primero reportado por el Washington Post. En RT y Sputnik, Martin criticó el «engaño de Rusia», criticó la investigación del Departamento de Justicia dirigida por el abogado especial Robert Mueller y cuestionó el apoyo estadounidense a Ucrania después de la invasión de Rusia al decir que Estados Unidos estaba «desperdiciando dinero en Kiev para Zelensky y sus corruptos tipos». Más tarde, el Departamento de Estado diría que RT y Sputnik eran «elementos críticos en la desinformación y el ecosistema de propaganda de Rusia». El Departamento del Tesoro sancionó a los empleados de RT en 2024. El Departamento de Justicia acusó a dos empleados de RT por conspiración para cometer lavado de dinero y conspiración para no registrarse como agentes extranjeros.
El estilo de Martin para Fealty lo separó incluso de sus compañeros partidarios de Trump. Él aplaudido El Partido Republicano de Maine por considerar si censurar la senadora Susan Collins por su voto para condenar a Trump durante el segundo juicio de juicio político. Él señaló La senadora Lisa Murkowski de Alaska en un segmento de radio titulado «América necesita ir a cazar rino». Él acusado El senador John Cornyn de ir «suave» a los derechos de las armas después de que Cornyn respaldó una ley bipartidista de seguridad de armas después del tiroteo masivo de Uvalde, Texas, que dejó a 19 niños y dos maestros muertos.
El 6 de enero de 2021, Martin se unió a la multitud de partidarios de Trump que marcharon en protesta por el resultado electoral de 2020. Él comparado La escena ese día a una celebración de Mardi Gras y luego dijo que la fiscalía de los acusados del 6 de enero fue «un OP» orquestado por la ex representante Liz Cheney y las agencias de aplicación de la ley para «dañar el Trump y el Trumpismo».
Durante un apariencia En Rusia hoy, Martin dijo que la entonces presidente de la casa, Nancy Pelosi, «armó» la respuesta del Congreso a los disturbios del 6 de enero al aumentar la seguridad en Capitol Hill, comparándola con los nazis. «No desde el incendio de Reichstag que fue diseñado por los nazis, hemos visto un comportamiento como lo que hizo Nancy Pelosi», dijo.
Como abogado, representó a los acusados del 6 de enero, ayudó a recaudar dinero para sus familias y defendió su causa. El verano pasado, Martin otorgó un premio a un manifiesto condenado el 6 de enero llamado Timothy Hale-Cusanelli. Según los registros judiciales, Hale-Cusanelli tenía «creencias blancas y supremacistas blancas de larga data», llevaba un «bigote de Hitler» y supuestamente les dijo a sus compañeros de trabajo que «Hitler debería haber terminado el trabajo». (En la corte, el abogado de Hale dicho Su cliente «no excusa por su lenguaje despectivo», pero la descripción del gobierno de él era «simplemente engañosa»).
Después de abrazar y agradecer a Hale-Cusanelli en la ceremonia, Martin le dijo a la audiencia que uno de sus objetivos era «asegurarse de que el mundo, y especialmente América, escuche más de Tim Hale, porque es extraordinario».
En sus tres meses como fiscal interino de los Estados Unidos para DC, Martin ha utilizado su posición para emitir una serie de amenazas. Promete no contratar a nadie afiliado a la ley de Georgetown a menos que la escuela deje caer ninguna política de DEI. Él prometió a Musk que «seguiría todas y cada una de las acciones legales contra cualquiera que impida su trabajo o amenace a su gente». Le dijo públicamente al ex abogado especial Jack Smith y los abogados de Smith a «[s]Ave sus recibos «. Y en otra carta abierta dirigida al diputado de Musk y Musk, Martin escribió que «si se descubre que las personas han violado la ley o incluso actuaron simplemente de manera poco ética, las investigaremos y las perseguiremos hasta el final de la tierra para responsabilizarlos».
La mayoría de las veces, las amenazas de Martin no han ido a ninguna parte.
Un mes después del trabajo, anunció «Operation Whirlwind», una iniciativa para «responsabilizar a los que amenazan» a los funcionarios públicos, ya sean trabajadores o jueces de duxt. Uno de los «ejemplos más aborrecidos» de tales amenazas, dijo, fueron los comentarios de 2020 del senador Chuck Schumer de que los jueces conservadores de la Corte Suprema habían «liberado el torbellino» y «pagarían el precio» si debilitaran los derechos del aborto.
A pesar de que Schumer retrocedió sus comentarios incendiarios al día siguiente, Martin dijo que estaba investigando los comentarios de casi 5 años de Schumer como parte de la Operación Whirlwind. A pesar de la bravuconería de Martin, la investigación no fue a ninguna parte. No se abrió ninguna investigación del gran jurado. No se presentaron cargos. Que la sonda se esforzó fue como pequeña sorpresa. Los expertos legales dijeron que los comentarios de Schumer, aunque mal, aconsejó, no alcanzaron la conducta criminal.
En otro caso, cuando uno de los principales diputados de Martin se negó a abrir una investigación criminal sobre subvenciones de energía limpia emitidas por la administración Biden, Martin exigió la renuncia del diputado y avanzó la investigación él mismo. Cuando una citación llegó a uno de los grupos ambientalistas específicos, Martin era el único nombre, según los documentos obtenidos por ProPublica.
Kevin Flynn, un ex fiscal federal que sirvió en la oficina del abogado de DCU durante 35 años, le dijo a ProPublica que no sabía de un solo caso en el que el fiscal de EE. UU. Era el único funcionario autorizador en una citación del gran jurado. Flynn dijo que solo podía pensar en dos razones por las cuales esto podría suceder: el asunto era de «sensibilidad tan extraordinaria» que el líder de la oficina tomó un control exclusivo sobre él, o ningún otro supervisor o fiscal de línea estaba dispuesto a firmar en la citación «por preocupación de que no fuera legal o éticamente apropiado».
Y cuando la disputa entre los grupos ambientalistas y el Departamento de Justicia llegó a una sala del tribunal, la jueza federal Tanya Chutkan solicitó a un abogado del Departamento de Justicia que defendía las acciones de la administración por cualquier evidencia de posibles delitos o violaciones, evidencia, en otras palabras, que podría haber justificado la investigación iniciada por Martin. El abogado del Departamento de Justicia dicho No tenía ninguno. «Ni siquiera puedes decirme cuál es la evidencia de malversación», dijo Chutkan. «Todavía hay reglas que incluso el gobierno tiene que seguir, lo último que revisé».
El mandato de Martin ha causado tanta consternación que a principios de abril, el senador Adam Schiff, demócrata de California, pudo controlar la nominación de Martin. Por lo general, el Comité Judicial del Senado aprueba las selecciones del Fiscal de los Estados Unidos por voto de voz sin una audiencia. Pero en el caso de Martin, los 10 demócratas en el comité he preguntado Para una audiencia pública para debatir la nominación, llamando a Martin «un nominado cuyo récord objetable merece un mayor escrutinio por parte de este comité».
Incluso el proceso de enviar el papeleo requerido para la confirmación del Senado lo ha tropezado. Según los documentos obtenidos por ProPublica, envió al Comité Judicial tres cartas complementarias que corrigen omisiones sobre sus antecedentes. En un anterior envíoMartin no reveló ninguna de sus apariciones en los medios estatales rusos. Pero justo antes del Washington Post reportado Que Martin, de hecho, había hecho más de 150 de este tipo, envió otra carta corrigiendo sus declaraciones anteriores.
«Lamento los errores y me disculpo por cualquier inconveniente», escribió.
Sharon Lerner Informes contribuidos.
